滥伐林木罪，是指违背森林法的规则，滥伐森林或许其他林木，数量较大的行为。本罪行为目标与盗伐林木罪的行为目标规模根本相同。可是，滥伐归于自己全部的林木的，也或许建立本罪，由于归于个人全部的林木，也是国家森林资源的一部分，虽然不能成为盗伐林木罪的目标，却能够成为滥伐林木罪的目标。可是，滥伐自己全部的枯死、病死林木的，不得以违法论处。

  根据《森林案子解说》的规则，下列行为归于滥伐林木：（1）未经林业行政主管部门及法令规则的其他主管部门赞同并核发林木砍伐答应证，或许虽持有林木砍伐答应证，但违背林木砍伐答应证规则的时刻、数量、树种或许办法，恣意砍伐本单位全部或许自己全部的森林或许其他林木的；（2）超越林木砍伐答应证规则的数量砍伐别人全部的森林或许其他林木的。根据最高人民法院2004年3月26日《关于在林木砍伐答应证规则的地址以外砍伐本单位或许自己全部的森林或许其他林木的行为怎么适用法令问题的批复》，违背森林法的规则，在林木砍伐答应证规则的地址以外，砍伐本单位或许自己全部的森林或许其他林木的，除农村居民砍伐自留地和房前屋后个人全部的零散林木以外，归于上述第（1）项“未经林业行政主管部门及法令规则的其他主管部门赞同并核发林木砍伐答应证”规则的景象，数量较大的，以滥伐林木罪科罪处分。林木权属争议一方在林木权属确权之前，私行砍伐森林或许其他林木，数量较大的，以滥伐林木罪论处。

  为了更有用地对滥伐林木罪进行无罪辩解，笔者从我国裁判文书网、我国查看网等网站对本罪相关无罪、不申述事例进行概括收拾，总结出如下详细的无罪辩点，以期对其无罪辩解供给必定辅导。

  第三百四十五条违背森林法的规则，滥伐森林或许其他林木，数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或许控制，并处或许单处分金；数量巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处分金。

  第五条违背森林法的规则，具有下列景象之一，数量较大的，依照刑法第三百四十五条第二款的规则，以滥伐林木罪科罪处分：

  （一）未经林业行政主管部门及法令规则的其他主管部门赞同并核发林木砍伐答应证，或许虽持有林木砍伐答应证，但违背林木砍伐答应证规则的时刻、数量、树种或许办法，恣意砍伐本单位全部或许自己全部的森林或许其他林木的；

  林木权属争议一方在林木权属确权之前，私行砍伐森林或许其他林木，数量较大的，以滥伐林木罪论处。

  第六条滥伐林木“数量较大”，以十至二十立方米或许幼树五百至一千株为起点；滥伐林木“数量巨大”，以五十至一百立方米或许幼树二千五百至五千株为起点。

  第五十六条砍伐林地上的林木应当恳求砍伐答应证，并依照砍伐答应证的规则进行砍伐；砍伐自然维护区以外的竹林，不需求恳求砍伐答应证，但应当契合林木砍伐技术规程。

  非林地上的农田防护林、防风固沙林、护路林、护岸护堤林和乡镇林木等的更新砍伐，由有关主管部门依照有关规则处理。

  （一）森林，包含乔木林、竹林和国家特别规则的灌木林。依照用处能够分为防护林、特种用处林、用材林、经济林和动力林。

  （三）林地，是指县级以上人民政府规划承认的用于开展林业的土地。包含郁闭度0.2以上的乔木林地以及竹林地、灌木林地、疏林地、砍伐迹地、火烧迹地、未成林造林地、苗圃地等。

  虽林木生意存有争议但并非权属之争，一同因所砍伐区域办有林木砍伐答应证，不属私行砍伐，故被告人行为并末危害国家维护林业资源的处理准则，不具备滥伐林木罪的构成要件。

  根本案情：1998年7月26日，汝南县罗店乡张庄乡民委员会陈庄东组即张庄乡民委员会第十六乡民组（以下简称第十六组）组长陈公营与罗店乡罗东乡民丁某签定树木生意合同，约好将该组村北东西路两头的杨树391棵以19500元的价格卖给丁某。丁某当日将款交给乡民组。1998年10月25日，该组恳求砍伐树木，因该乡人民政府下发文件阻止砍伐，恳求未果。1999年2月，该乡民组新任组长陈保民以该合同没有经乡民评议，建议无效，丁某与该组发生民事诉讼。2001年4月6日，本院作出合同持续实行的判定，该组不服提出上诉。驻马店市中级人、民法院于2001年8月16日以现实不清、程序违法发回重审。因乡民组组长陈保民逝世，末选出新的诉讼代表人，本院于2002年4月1日以（2001）汝民初字第778号裁决间断诉讼。因该段路面需求拓展，2002年3月7日，汝南县林业局据第十六组原恳求书及本院民事判定了0009358号林木砍伐答应证。同年3月9日上午，丁某持该砍伐证及本院判定书到该地段砍伐杨树时，与第十六组 乡民发生争执，砍伐19棵后中止。当日下午，该组乡民推举被告人史胜宽、姚彦彬、陈端培及陈留柱、陈五全（二人下落不明）与陈西组乡民十人将该段树木砍伐44棵，并以5700元的价格卖给别人。经汝南县林业局测算：44棵杨树材积为15.8328立方米。同年3月12日该组乡民协商后抉择将该地段所余树木282棵一次性卖掉。被告人史胜宽、陈端培、姚彦彬参加协商、卖树、收款、分款；被告人陈海山（陈西组乡民）自动联络方二坤（下落不明）购买，方二坤付出44000元树款后安排别人进行砍伐。经汝南县林业局测算：282棵杨树材积为125.2943立方米。第十六组两次卖树得款交还丁某18000元，余款按人数平均分掉。

  裁判要旨：汝南县林业局以职权颁布的第0009358号林木砍伐答应证，虽无记载砍伐恳求人称号，存在瑕疵，但据恳求人及证上记载的林木权属为团体性质，应确认第十六组为林木全部权人及砍伐人，故所颁布砍伐答应证合法有用。被告人史胜宽、陈端培、姚彦彬等人作为本乡民组大众推举的代表，参加协商伐树、卖树、收款、分款，被告人陈海山联络买主和参加砍伐，系第十六组整体乡民志愿，且砍伐树木并末违背砍伐答应证所限制的地址、期限、数量规模，不属滥伐。虽然在该地段树木砍伐前，丁某与第十六组签定有生意合同，并因而发生民事诉讼，但该合同系在林木全部权归第十六组的条件下签定的，权属清晰，并无争议。两边的争议为林木生意合同之争，并非权属之争，一同因办有林木砍伐答应证，第十六组伐树行为亦不属私行砍伐。故被告人史胜宽、陈端培、姚彦彬、陈海山之行为并末危害国家维护林业资源的处理准则，不具备滥伐林木罪的构成要件，四被告人的行为不构成滥伐林木罪。公诉机关指控四被告人犯滥伐林木罪的罪名不能建立，本院不予支撑。四被告人辩称不构成滥伐林木罪的理由充沛，本院予以选用。

  行为人在处理砍伐答应证过程中向林业主管部门提交的文书的确存在不实的签名，但此虚伪行为未构成森林资源和别人全部权遭到侵略的严重成果，不构罪。

  根本案情：经审理查明，2004年4、5月间，清新区石潭镇蒲坑村委会蒲星乡民小组安排乡民代表召开会议，评论将土名为“大岗岭”的山地和山上的松树发包，以底价20000元竞标。会上只要上诉人欧啟坚应标。2004年5月4日，欧啟坚与清新区石潭镇蒲坑村委会蒲星乡民小组签定了一份《合同书》，村干部蒋惠红、欧新作为合同的甲方代表在《合同书》上签名并加盖村的公章。

  两边约好：发包期限为50年；发包松树的砍伐运送、出售的发包款为20000元；发包用地面积的开发处理运用，发包款为90000元，分50年付款，每年付款1800元。

  2004年5月7日，上诉人欧啟坚付出了20000元的松树发包款。这以后，欧啟坚交了2004年、2005年、2007年、2008年、2009年的租金，共9000元。

  2011年9月，上诉人欧啟坚供给了《合同书》和该山的林权证给清新县林业局石潭林业站，向清新区林业部门恳求林木砍伐答应证。经林业部门开端审阅，发现其供给的合同书上没有三分之二以上乡民代表签名，遂奉告欧啟坚弥补提交三分之二以上乡民代表签名的弥补资料。随后，上诉人欧啟坚向石潭林业站弥补提交了一份《弥补抉择书》、一份《证明》。《弥补抉择书》上可见59人的签姓名样、清新县石潭镇蒲坑村乡民委员会及清新县石潭镇蒲坑村乡民委员会蒲星乡民小组的印章。

  2011年10月28日，清新县林业局石潭林业站对欧啟坚恳求砍伐的林木权属进行了公示。公示期届满后，石潭林业站没有收到贰言。

  上诉人欧啟坚获得了《广东省产品林砍伐答应证》后，以15万元的价格将大岗岭的松树卖给潘什兴等人砍伐。因蒲星村乡民投诉，清新区林业局查询后以为欧啟坚在恳求林木砍伐答应证时冒替别人签名，于2012年3月23日吊销了上诉人欧啟坚的林木砍伐答应证。经判定，山林现场伐区砍伐面积268亩，砍伐积蓄679.1立方米。

  裁判要旨：关于《弥补抉择书》的签名真伪。公安机关查询及辩解人供给的《证明》显现，《弥补抉择书》上“签名”的人傍边，一部分人员称并不赞同将坐落在大岗岭的松树及林地发包给欧启坚砍伐和运用，也没有在抉择书上签名，抉择书上自己的姓名是被冒签。另一部分人员表明抉择书的签名是自愿签上去的。还有一部分人员称欧啟坚其时已阐明清楚签名事项，自己赞同欧啟坚代签名。结合欧啟坚供称大部签名是其代签或许由别人代签的供述，能够确认，《弥补抉择书》的签名，大都不是当事人自己的签名，也不是经其自己赞同的代签；少量则是自愿签署或许经过赞同的代签。

  关于林木的砍伐经过合法公示的定见。林木砍伐恳求的审阅程序中的公示，能使行政机关的行政行为契合正当程序，为林木砍伐答应证的正确核发供给支撑，但却不影响对恳求人虚伪行为的确认。由于恳求答应时运用虚伪的文件，也有或许发动公示程序，且公示并非必定能够发现虚伪。因而，不能由于公示时没有人提出贰言，便以为不存在虚伪。以存在公示为由，以为林木砍伐答应证彻底合法，从而以为砍伐不构成违法，理由不充沛。

  本院以为，上诉人欧啟坚在处理砍伐答应证过程中，向林业主管部门提交的文书的确存在不实的签名，但此虚伪行为尚缺乏以构成违法。理由是：

  首要，上诉人欧啟坚没有躲避林业资源处理准则的成心。上诉人欧啟坚以投标的办法购得“大岗岭”的松树及山地的运营处理权，并与村小组签定合同，尔后几年也向村小组交纳承揽款，其以为该山上的松树属自己全部，合乎情理。欧啟坚为砍伐合同约好由其购得及运营处理的林木，向林业主管部门恳求采砍伐答应证时，提交的合同及村团体的林权证，并无虚伪。当林业主管部门以其供给的《合同书》没有三分之二以上乡民的签名为由，要求欧啟坚弥补乡民签名时，欧啟坚找村干部在《弥补抉择书》签署定见，以及寻求乡民在抉择上签名，显现欧啟坚并没有对乡民隐秘其欲砍伐“大岗岭”山上林木的志愿，也反映欧啟坚仍是期望经过正常途径到达林业主管部门对恳求砍伐答应证的要求。

  其次，上述欧啟坚运用有不实签名的《弥补抉择书》恳求砍伐答应证的行为，危害了砍伐答应证的恳求程序，但未影响森林资源的处理次序。不可否认的是，欧啟坚明知《弥补抉择书》上的签名不彻底是乡民自己亲身签名的状况下，仍将此文书提交给林业主管部门，其行为存在必定程度的虚伪。可是，不是全部诈骗行为都会构成侵略森林资源处理次序的成果。

  森林既是国家重要资源，具有生态、环境的功用，一同，又是全部权的载体。因而，砍伐答应准则的意图既是为了维护森林资源，一同也有避免林木全部权遭到侵略的功用。与此相对应，恳求砍伐答应证应提交的资料也有两种类型，一是触及森林资源性质，例如是否属宝贵树种、是否属生态林；二是触及林木的全部权。某一项恳求资料不实在，只会对相应的法益构成危害。假如恳求人出于不妥意图，恳求砍伐答应证时提交的触及森林资源性质的恳求资料不实在，即恳求人是对森林资源处理事项进行诈骗，导致林业主管部门发生了过错认识，如将宝贵林木误当作一般林木，并核发了砍伐答应证，恳求人即便持证砍伐，仍应以为其侵略了森林资源处理准则。假如恳求人提交的触及森林资源性质的资料内容实在，即便其他方面的恳求资料存在不实，由于这种不实不会使林业主处理部门在行使森林资源维护功能时的发生过错认识，所以林业主管部门核发了砍伐答应证，恳求人凭据砍伐的，不该以为是侵略了森林资源处理准则。

  由于上诉人欧啟坚恳求的砍伐答应证时提交的触及森林资源性质的资料内容实在，在砍伐过程中又没有违背砍伐答应证规则的砍伐时刻、地址、数量、树种和办法砍伐林木，所以，欧啟坚的行为并未侵略森林资源处理次序。

  上诉人欧啟坚向林业主管部门提交了有不实签名的《弥补抉择书》，归于林木全部权性质的资料存在虚伪，是对全部权联络进行诈骗，但未构成林业部门核发砍伐答应证的实体过错，其砍伐行为对别人的林木全部权没有构成危害。《弥补抉择书》作为《合同书》的弥补资料，使林业主管部门在办法上能够确认，欧啟坚恳求砍伐的林木，已由欧啟坚购得。由于欧啟坚与乡民小组签定了林木及山地承揽合同，且多年来一向向村小组缴付承揽款，根据《最高人民法院关于审理农业承揽合同纠纷案子若干问题的规则（试行）》第二十五条“自承揽合同签定之日起超越一年，或许虽未超越一年，但承揽人已实践做了很多的投入的，对原告方要求承认该承揽合同无效或许要求停止该承揽合同的，人民法院不予支撑。但可根据实践状况，依照公正准则，对该承揽合同的有关内容进行恰当调整”的规则，欧啟坚与乡民小组签定的合同是具有用力的。现实上，在后来的民事诉讼中，该合同被人民法院承认是有用合同。欧啟坚实践上是运用有虚伪成份的恳求资料，向林业主管部门证明一份原本就有用的合同。由于合同有用，《弥补抉择书》的签名是否实在并不影响林木的全部权确认。所以，林业处理部门核发砍伐答应证给欧啟坚，实体上是正确的，也便是林业处理部门并没有由于欧啟坚的诈骗而导致过错。欧啟坚持砍伐答应证砍伐的是合同约好由其购得的林木，没有危害别人权益。虽然合同发包方所属乡民有权恳求对合同的内容进行调整，但在欧啟坚砍伐该林木时乡民并未依法提出恳求，因而，只能以为欧啟坚对合同调整时的实体权力构成影响，却不能以为欧啟坚的行为侵略了别人的林木全部权。

  综上所述，上诉人欧啟坚片面上没有损坏国家森林资源的成心，其施行的一些虚伪行为也未构成森林资源和别人全部权遭到侵略的严重成果。原审判定未对欧啟坚的虚伪行为本质构成的成果进行鉴别，便确认被告人欧啟坚没有经过合法的手续获得林木砍伐答应证砍伐林木不妥。

  本案涉案场所不归于林地，且涉案林木部分归于房前屋后零散林木，依照现行法令规则，砍伐本案场所中的林木不需求处理砍伐答应证。

  根本案情：2020年5月，被不申述人舒某甲与博兴县**镇**村签定土地租借协议，承揽205国道东侧建造用地一块，舒某甲将该院子交由李某某（另案处理）处理，拟用作建造厂房。该院子内共有31棵树木，别离散落在北墙与北屋之间、河岸上、西墙东侧，别的，院子西墙外侧即205国道东侧有20棵树木。因树木阻碍厂房建造，舒某甲遂问询**村党支部书记与公路局作业人员，村党支部书记称院子内的树木归于地上附着物，公路局作业人员称205国道旁的20棵树木不归于公路局全部，在得到回复后，舒某甲与李某某抉择将这些树木根除。李某某遂联络工人砍树，在未处理砍伐答应证的状况下，别离于2020年5月17日、6月5日将院子内的31棵树、国道旁的20棵树砍伐。

  同年6月5日由乡民报案案发。博兴县公安局受案后，托付相关部门对砍伐的林木判定，材积为11.7776立方米，遂立案侦办。

  裁判要旨：2019年12月28日，第十三届全国人大常委会第十五次会议审议经过修订后的《中华人民共和国森林法》于2020年7月1日起施行，修改后的《森林法》将恳求砍伐答应证的规模从“林木”修改为“林地上的林木”。本案涉案场所不归于林地，且涉案林木部分归于房前屋后零散林木，依照现行法令规则，砍伐本案场所中的林木不需求处理砍伐答应证。

  本院以为，新法施行后，应当根据从旧兼从轻的准则适用法令，被不申述人舒某甲没有违背现行《中华人民共和国森林法》的规则，其砍伐林木不是违法行为。

  类似事例索引：乌铁检刑不诉〔2022〕15号、汶检一部刑不诉〔2021〕Z353号

  作为雇工承受雇主的指令进行砍伐，片面无滥伐林木成心，应由雇主承当刑事职责。

  根本案情：2019年9月13日，被不申述人韦某某、王某某与杨某某签定《桉树生意合同》，赞同出售坐落**镇**村**屯的桉树，后约好由杨某某担任处理林木砍伐答应证，后杨某某在未处理林木砍伐答应证的状况下，雇请韦某某到乐业县**镇**村**屯王某某家的林地内砍伐桉树。经判定，被伐林木积蓄量共为39.0478立方米。

  裁判要旨：被不申述人韦某某、王某某与杨某某签定《桉树生意合同》，并约好由杨某某处理林木砍伐答应证，后杨某某在未处理林木砍伐答应证的状况下，雇请韦某某对王某某家桉树进行砍伐，韦某某作为雇工是承受雇主的指令进行砍伐，因而应由雇主杨某某承当刑事职责。故确认被不申述人韦某某的行为不构成违法。

  行为人经有权机关奉告其不需求自行处理砍伐答应证的状况下无证砍伐，应确认为片面上没有滥伐林木的成心，不构成违法。

  根本案情：2017年末，被不申述人韦某某在坐落来宾市兴宾区凤凰镇富尧乡民委条村邻近“定艮母”（壮音，地名）的土地上栽培桉树。2018年因来宾市**公司要承揽该村的土地作为产业基地，要求农户在限制期限内整理流通土地上的附着物。来宾市**公司产业园土地流通作业组成员奉告大众砍伐流通土地上的桉树不需求自行处理林木砍伐答应证。韦某某遂在没有处理林木砍伐答应证的状况下将其栽培在“定艮母”触及流通土地上的桉树砍伐，当作柴火变卖。经来宾市林业勘测规划院勘测，被砍伐地块活立木积蓄量为17.9立方米，出材量为7.9立方米。

  裁判要旨：韦某某是依照来宾市**公司及来宾市兴宾区凤凰镇人民政府的告诉要求和土地流通作业组成员口头奉告，整理流通土地上的桉树不需求自行而整理流通土地上的附着物，其片面上没有滥伐林木的成心，不构成违法。

  原判根据的判定定见存在着选用的查询办法不正确、并非在本案的侦办、申述或审判的法定程序中作出、判定办法缺少客观性、科学性等问题，不能作为定案根据。

  根本案情：2002年3月12日，原审被告人王会勤承揽凤阳县大银山林场坐落山君洞林区的开荒地栽种杨树。2014年2月17日，王会勤获得该片林木的林权证。2014年5月10日王会勤恳求砍伐（间伐），同年5月30日，凤阳县林业局向王会勤核发了林木砍伐答应证，砍伐类型为育婴砍伐，砍伐办法为疏伐，砍伐积蓄为96.7立方米，砍伐强度为20%，砍伐期限为2014年5月30日至2014年7月30日。后王会勤将该片杨树卖给原审被告人张太亮砍伐，奉告张太亮砍伐证规则的砍伐办法是间伐，砍伐强度为20%，并要求砍二棵树留一棵，张太亮不赞同，要求隔一行砍一行，王会勤表明赞同。2014年7月10日开端，张太亮安排工人伐树。在伐树过程中部分杨树被成片砍伐，王会勤明知这一状况却未加阻止，张太亮将砍木截段出售。2014年11月份，张太亮在征得王会勤赞同后又砍伐部分杨树。2014年12月10日，滁州市森林公安局接匿名举报，本案案发。2014年12月11日经滁州市森林公安局进行现场勘验，被砍伐杨树的现场坐落凤阳县大银山林场砧山与山君洞之间的山凹处。被砍伐现场的伐倒木均被拉走，留传在现场的杨树伐根锯口均呈不规则状，为油锯锯口，伐根绝大部分陈腐，有零散新鲜伐根。侦办人员从南到北依照次序逐个检尺留传在现场的杨树伐根，经检尺，现场共留传有杨树伐根868个。

  裁判要旨：原判根据沙河集林业总场林业勘测规划队判定定见，确认原审被告人张太亮、王会勤违背林木砍伐答应证规则的砍伐办法、数量、期限砍伐林木，实践砍伐164.698立方米，超出了砍伐答应证规则的砍伐积蓄67.998立方米，数额巨大，均已构成滥伐林木罪。经再审查明，沙河集林业总场林业勘测规划队出具状况阐明书面资料，证明该判定定见选用的查询办法不正确，将伐根直径32cm的单株立木积蓄计算过错，立木积蓄多计算了74.607立方米。因而该判定定见不能作为定案根据。

  滁州市森林公安局于2016年8月29日向本院提交了国家林业局森林公安司法判定中心森公司鉴（植物）字（2016）148号依据判定书（判定时刻2016年7月21日），经查，该判定书并非在本案的侦办、申述或审判的法定程序中作出，原审被告人王会勤亦不予认可，故，关于该依据判定书，本院不予采信。

  2017年3月1日，安徽省滁州市森林公安局延聘管店林业总场林业勘测规划队对本案中被砍伐的树种、株数、砍伐办法、砍伐强度、是否超强度砍伐及超强度砍伐的立木积蓄等进行判定，判定人祝某、孙某出庭作证，证明判定中所抽取的已砍伐样地是在现在的现场抽取的，不是选取的案发其时的样地，而滁州市森林公安局的现场勘验笔录，只证明在现场从南到北依照次序逐个检尺留传在现场的杨树伐根，确认伐根数为868株以及每株伐根直径，没有现场被砍伐后的详细的现场图，2014年案发至今现场有改动的要素不能扫除。因而，该判定办法缺少客观性、科学性，不能作为本案的定案根据。

  类似事例索引：（2014）景刑初字第650号、（2015）韶中法刑一终字第43-2号

  行为人为别人指界中存在失误，但指界并非其作业职责，且公诉机关供给的依据不能证实其与别人相互勾结，采用多指鸿沟的办法过量砍伐并获取利益的现实，客观上行为人也未施行滥伐林木行为，因而不构罪。

  根本案情：2013年头，河北省承德市机场项目需占用承德县高寺台镇唐杖子村小东岔的林地26.4亩，四至中南鸿沟以机场办人员和唐杖子村托付四组小组长连某某拴的红塑料袋符号的号树为准。为了本次占地和将来再次占地需求，唐杖子村向承德县林业局处理了唐杖子村小东岔林地35.1亩油松林的砍伐答应批阅手续，鸿沟以承德县林业局作业人员规划时唐杖子村四组小组长连某某用斧子砍的号树为准。2013年6月，被告人张某某以公开投标办法花费5000元购买了承德县高寺台镇唐杖子村村团体全部的机场办需占用的坐落唐杖子村小东岔的26.4亩林地上的油松林。时任承德县高寺台镇唐杖子村书记邹某某在投标后砍伐前曾带领张某某及砍木匠殷某某上山指认四至鸿沟；在林业局规划砍伐面积以及与被告人张某某签定生意协议时被告人邹某某均在场。后被告人张某某与被告人沈某某合伙一同砍伐，砍伐完成后高寺台林业站派于某某、张某甲等人到砍伐结束的现场实践核对时，被告人张某某与被告人邹某某一同跟着上山实地丈量，其时被告人邹某某在砍伐结束的现场清晰表明砍伐现场没有超面积砍伐行为，全部砍伐面积都在四至鸿沟之内且也都批阅过了。后经承德县林业规划勘测规划院判定张某某等人的砍伐现场实践砍伐面积为林地41.5亩，其间超规划砍伐油松面积6.4亩、积蓄20.2立方米、缺乏检尺径油松96株。案发后，被告人张某某、沈某某自动投案，交纳了违法所得人民币9000元。

  裁判要旨：上诉人邹某某与机场办、林业部门一同参加了鸿沟划定并承认符号，因而，邹某某对机场占地26.4亩鸿沟及砍伐答应证35.1亩鸿沟都是清楚的，公诉机关供给的依据不能证实邹某某与张某某、沈某某相互勾结，采用多指鸿沟的办法过量砍伐并获取利益的现实，因而，邹某某没有滥伐林木的片面成心。客观方面，邹某某也未施行滥伐林木行为，原判确认邹某某为滥伐林木罪的共犯，不能满意违法主客观要件的要求。邹某某作为村党支部书记，未得到林木砍伐答应证发证机关授权或托付，为张某某指认砍伐四至鸿沟，并非其作业职责，邹某某不能由于为张某某指界中或许存在的失误而成为滥伐林木罪的共犯。因而，应宣告其无罪。

  行为人托付别人砍伐林木，只在授权规模内承当职责，受托人在托付人不知情的条件下超出授权的行为自行承当成果而且行为人未尽到监管职责，所需求承当的仅仅民事职责，而不是刑事职责。

  根本案情：2013年，被告人张云从上饶市广信区五府山镇高洲村支书周立祥处转包到五府山镇××××组“杨家湾”山场。被告人张云因自办有私营企业，无瑕“杨家湾”山场的处理，就于2016年上半年与王某（已于2019年10月2日因病逝世）合伙承揽山场，两人口头约好：张云原付出的山场承揽费两人各承当一半；申报砍伐发生的费用由王某一人担负，赢利一人一半；砍伐作业的详细施行由王某担任，包含雇佣工人、上山砍伐。之后张云打报告恳求砍伐“杨家湾”山场的林木，王某详细对接处理林木砍伐答应证。

  被告人张云和王某于2016年8月22日一同来到作业站领取了林业砍伐答应证，砍伐答应证核定：1、砍伐期限2016年8月25日至同年12月29日；2、砍伐面积28.6亩；3、砍伐办法皆伐；4、砍伐积蓄270立方米、出材量175立方米。次日，王某与林业作业站站长陈某等作业人员一同来到“杨家湾”山场现场拔交，陈某依照规划书与王某对砍伐规模四至进行了清晰。拔交后，被告人张云和王某到林业作业站，张云向陈某站长表明其没有时刻参加处理，林木砍伐作业由王某处理；两人因而依照林业作业站的要求，别离向林业作业站出具了托付书和许诺书。张云出具的托付书的主要内容为“自己托付合伙人黄（应该为王）秋发担任砍伐山场杉木，托付砍伐人不得超面积、超数量、超强度等违规作业；砍伐过程中严厉依照林业部门规划规程作业。不然，构成全部法令成果自行担任”；王某出具的书面许诺书“自己许诺：在砍伐杉木过程中严厉依照林业部门规划规程作业，不超面积、数量、强度等违规砍伐；……。不然，构成全部法令成果自行担任”。2016年10月上旬，王某雇请伐工上山到“杨家湾”山场砍伐林木。

  2018年7月广信区林业局五府山林业作业站发现本次砍伐超出了允许的规模。经江西亚林林业司法判定中心2018年10月25日判定，塘里村揭家黄莲坑组“杨家湾”山场的砍伐，超出允许的砍伐面积20.25亩、立木积蓄74.128立方米，砍伐办法为择伐。

  2018年9月28日，王某和被告人张云接到广信区公安局森林分局电话告诉后，自动来到公安机关承受问询，并照实供述根本现实。

  裁判要旨：王某参加“杨家湾”山场的运营，与原承揽人被告人张云构成个人合伙联络，两人获准砍伐后，内部进行了分工：王某担任砍木作业的详细施行，包含伐工的雇佣、上山砍伐的安排，张云担任出售。两合伙人依照要求别离向林业作业站出具托付书、许诺书，许诺“严厉依照规划规程作业，不然，构成全部法令成果自行担任”。该托付书、许诺书是两合伙人向林业处理部门作出依规砍伐的确保和对有或许发生的法令成果承当职责的意思表明，与刑事违法的构成无关。追查刑事职责的条件是行为人构成违法，就本案而言，“杨家湾”山场的林木被越界砍伐20.25亩、立木积蓄74.128立方米的现实客观存在，但被告人张云没有参加砍伐以及处理，不具有滥伐林木的客观行为；公诉机关也没有提交依据证明张云与王某具有犯意联络、片面上存在一同的违法成心，无法确认张云是滥伐林木的共犯。公诉机关即不能证明被告人张云具有片面上的违法成心，也无依据证明张云客观上施行了滥伐林木的行为，指控被告人张云构成滥伐林木罪的依据缺乏，罪名不能建立，本院不予支撑。辩解人关于指控被告人张云滥伐林木罪依据缺乏、罪名不建立的辩解定见与法令规则相符，本院予以选用。

  北京来硕律师事务所是由燕薪律师创建，于2013年12月建立的合伙制律师事务所。来硕以“诚谨、仁慈、专心、良知”为主旨，并专心于刑事辩解和行政诉讼，在集团违法、职务违法、经济违法和黑恶势力违法案子的辩解范畴获得了必定的成果。

  咱们致力于搜集最全面的无罪辩解成功事例，以及正在进行中的无罪辩解案子信息，致力于打造国内最详尽、最及时的无罪案子信息渠道。