不久前，她在一个私家账号展现栏里，看中一款爱马仕BIRKIN30黑银色手提包。

  她立刻私信运营该账号的李某，李某让小王加了微信，在微信上沟通好付款方法。

  她立刻联络李某质疑，没想到李某直爽供认，这个包不是正品，会从头寄一个正品给她。

  退换后，小王收到新包，但仍是不放心，当即拿到专业奢侈品断定组织辨别断定真伪。

  李某对出售假包这一现实没有贰言，许诺退一赔三，但在退回13.2万元的包款之后，仅支付了16000元的补偿款。

  小王以为，李某运营的小红书账号，主要是出售二手奢侈品，应视为运营者而非个人卖家。

  售卖假货这种行为构成诈骗，应当补偿三倍货款丢失，因而把李某告到杭州市滨江区人民法院。

  滨江法院经审理以为：李某经过微信、小红书等渠道继续出售二手奢侈品，具有继续出售产品的盈利行为，故其系运营者。

  两边间存在合法有用的买卖合同联系，李某向小王许诺其出售的案涉爱马仕包系正品，但经过专业奢侈品断定组织断定后，该包为假货。

  买卖过程中，小王根据对李某作出的正品确保之信赖，作出了过错的意思表明，李某的行为构成诈骗，应当依法向小王进行补偿。

  案子开庭审理后，因李某向法庭请求调停，庭后法官对本案进行了调停，两边终究签订了调停协议。

  办案的法官以为，现在二手市场发展迅速，有部分个人卖家在渠道出售搁置物品，一般归于偶发性二手买卖。

  假如卖家出售的搁置物品数量不多，出售频率也不高，则不归于消法意义上的运营者。

  但假如二手卖家以出售二手产品为主营业务，出售物品的数量、频率等超过了正常出售搁置物品的领域，则具有运营者的特征。

  法官指出，本案中，李某系经过渠道发布很多二手奢侈品买卖信息，存在继续、频频的运营行为，因而，应当确定其为运营者。